OGGETTO: spiaggia Libera attrezzata di Biodola 2 – lavori di Commissione e verbali del 25.5.2006 e 30.5.2006 – Commenti apparsi sul sito internet Elbareport e nota di Alleanza Nazionale sul sito internet Camminando Con riferimento all’oggetto e alla Sua richiesta verbale, si rappresenta quanto segue: 1. le operazioni di Commissione sono attività endoprocedimentali che si concludono con la determina dirigenziale, in corso di adozione, di assegnazione delle Spiagge libere attrezzate e il successivo rilascio delle concessioni minimali. In questo quadro, in piena autonomia, si sono analizzate tutte le istanze e, in spirito di snellezza e trasparenza del procedimento si è dato conto puntualmente del lavoro svolto e si è pubblicato il primo verbale (25.5.2006), pur permanendo fra i membri della Commissione l’esigenza di una puntuale verifica del lavoro svolto. 2. Il lasso di tempo trascorso, necessario a sgomberare la mente dalle valutazioni già svolte e inframmezzato dal riposo settimanale, ha portato la Commissione, nella riunione del 30.5., a confermare le precedenti valutazioni con l’unica eccezione di “Biodola 2”, dove come ampiamente declarato a verbale, si e sovvertito il risultato proponendo l’assegnazione della spiaggia al Sig. Solari, anziché alla Ditta Blumarine di Lanera inizialmente indicata. 3. I membri della Commissione hanno consentito a ben due incontri con il sig. Lanera e, dopo un iniziale non cordiale colloquio, si riteneva superato il problema proprio perché, con documenti alla mano, si dimostrava l’attività condotta che portava ad un’unica concluione: quella del verbale del 30.5; 4. Riconosciuta la buona fede della Commissione e la trasparenza degli atti, il Sig. Lanera lamentava, chiedendo un ulteriore riesame: la mancata valutazione di una denuncia di attività del 2004 e una diversa valutazione dei titoli rispetto all’anno 2005. Ebbene, con atti, è stato dimostrato al Sig. Lanera: 1) che il documento esibito era difforme da quello depositato con la domanda (alla domanda era allegata la denuncia di attività 2004 riferita ad un tratto di spiaggia diverso da quello per cui era stata richiesta la concessione e pertanto non avrebbe in alcun modo potuto costituire valido titolo). La copia esibita successivamente era riferita genericamente alla spiaggia della Biodola e non conteneva l’indicazione puntuale del tratto di spiaggia su cui l’attività doveva esercitarsi. La difformità rilevata induce a ritenere che il documento non fosse una riproduzione autentica. Mette conto, tuttavia, di rilevare che anche qualora tale produzione fosse stata ammissibile e considerata rilevante, essa avrebbe unicamente inibito alla Commissione di aggiudicare la concessione sulla base del criterio di anzianità poiché il concorrente Bluemarine di La Nera avrebbe conseguito un punteggio per anzianità pari all’altro concorrente che è risultato assegnatario; 2) che la Commissione, pur avendo agito in assoluta autonomia rispetto al passato bando, ha applicato nella fattispecie gli stessi identici criteri applicati per l’anno 2005. 5. Stupisce, infine, come una visione puramente imprenditoriale della vicenda sembra perdere di vista il vero fine delle spiagge libere attrezzate che sono concepite non già nell’interesse del singolo noleggiatore bensì nel superiore interesse pubblico di andare a garantire, attraverso una concessione minimale al privato (non uno stabilimento balneare che privatizzerebbe la spiaggia libera), la sicurezza della balneazione sulla spiaggia di libera fruizione. In conclusione e in sintesi e con ampia riserva di adire la magistratura ove si ravvisino estremi di diffamazione della Commissione o di alcuno dei suoi membri, nel confermare la legittimità degli atti compiuti, stupisce ora il contenuto delle dichiarazioni riportate come in oggetto che contrastano con le dichiarazioni personalmente rivolte dal Sig. Lanera ai membri della Commissione Con Ossequio. (Dr. Stefano Bertocchi) ……………………. (Rag. Rodolfo Pacini) ……………………… (I.D. Sergio Bassotti) ………………………..